民事裁判と民事調停の違いをわかりやすく解説！それぞれの特徴と使い分けポイント

---

民事裁判と民事調停とは何か？基本から理解しよう

法律の問題になるとよく耳にする「民事裁判」と「民事調停」。どちらも法律のトラブルを解決する方法ですが、それぞれの意味や仕組みは少し違います。

民事裁判は、裁判所が法律に基づいて争いを判断し、判決を出す方法です。主に、お金の請求や契約のトラブルなど、個人同士や個人と企業の間で起きる問題を解決します。

一方で、民事調停は裁判所の調停委員が間に入り、話し合いで問題を解決する方法です。裁判ほど堅苦しくなく、当事者同士の合意を目指します。調停は裁判の前段階として利用されることも多いです。

まずはこの違いを理解することが大切です。

民事裁判の特徴と流れについて詳しく解説

民事裁判は、訴訟手続きを通じてトラブルを解決します。

特徴としては、裁判官が双方の主張を聞き証拠を検討して、最終的に判決を下す点です。この判決は強制力があり、守らなければならない義務があります。

具体的な流れは次の通りです。

1. 原告が裁判所に申立てをする（訴状提出）
2. 被告に訴状が届き、答弁書を提出
3. 裁判期日が設定され審理が開始される
4. 証人尋問や証拠調べが行われる
5. 判決が言い渡される

このように裁判は正式で時間がかかるため、費用もかかるケースが多いです。

しかし、争いを法的に解決したい場合には裁判が必要になることも多く、専門的な助けが求められます。

民事調停の特徴やメリット・デメリット

民事調停は、裁判所の調停委員が当事者の間に入り、話し合いで合意をめざす仕組みです。

特徴として、柔軟性が高く費用も比較的安いことが挙げられます。また、手続きも簡単で、裁判ほど堅苦しくありません。

メリット

• 話し合いで解決するので関係改善が期待できる
• 裁判に比べて時間や費用がかからない
• 調停委員が間に入るため、話しやすい環境が作られる

デメリット

• 合意しない場合は解決しない
• 合意内容は強制力が弱く、守られないこともある

このように、軽いトラブルや和解を目指したい場合に向いています。

民事裁判と民事調停の違いを表でまとめました

違いを一目で概観できるように、以下の表をご覧ください。

ding="5" cellspacing="0">

項目	民事裁判	民事調停
解決方法	裁判官による判決	当事者間の話し合い（調停委員の仲介）
手続きの厳しさ	正式で厳格	比較的柔軟で簡単
費用	高い場合が多い	比較的安い
解決までの時間	長期化することが多い	比較的短期間
強制力	判決に強制力あり	合意しない場合は強制力なし
当事者の関係	対立が強い場合も多い	関係改善の可能性あり

ピックアップ解説

民事調停って、裁判よりもずっと柔らかいイメージですよね。実は調停委員は、法律の専門家だけでなく、地域の信頼できる人が選ばれたりして、当事者の話をじっくり聞きながら折衷案を探るんです。だから、争いを煮詰めずに解決できることも多いんですよ。意外と身近な自己解決の手助け役なんですね。調停が駄目なら裁判の道もありますが、まずは調停を試してみる価値は大いにあります。裁判より心の負担も少なかったりしますから、相談だけでもしてみましょう。

---