これで納得！功利主義と義務論の違いを中学生にも分かる完全ガイド

---

はじめに：功利主義と義務論の基本

倫理学には多くの考え方があります。その中でも功利主義と義務論は古くから議論の中心です。功利主義は行動の結果が幸福や満足をどれだけ生み出すかを重視します。つまり社会全体の良い結果を最大化することが目的です。一般に善い結果とは多くの人が幸福を感じる状態と考えられます。一方の義務論は行動そのものの正しさや原則を重視します。たとえば友人に正直に話すことが義務であると考える人は、結果がどうなるかを別にして正直であるべきだと考えます。日常の意思決定でも、結果だけを追うのかそれとも約束や権利といった原則を守るべきかを考えるときの道しるべになります。これから詳しく違いを見ていきましょう。まずは用語の整理をします。
功利主義は基本的に「幸福を最大化すること」が目的です。義務論は「義務や原則を守ること」が目的です。どちらの考え方も日常の判断に大きな影響を与えます。ここでは例を使って違いを分かりやすく説明します。例えば先生が宿題を出したとき、結果がどうなるかを考える場面で功利主義と義務論の考え方が異なる答えを生むことがあります。

主要な違いを分かりやすく比較

ここでは具体的なポイントを並べて説明します。判断の基準が違うこと、行動の目的が違うこと、例外の扱いがどうなるか、などがポイントです。功利主義の特徴は結果の善さや幸福の最大化を最優先に考える点です。誰か一人を犠牲にしてでも全体の幸福を増やす選択を正当化する場面が生まれやすいのが特徴です。
一方義務論は原則を守ることを最優先します。結果が多少悪くなっても約束や権利を維持するべきだという考え方が核になります。こうした違いが、同じ状況で異なる判断を生む理由です。以下の表と例でさらに分かりやすく整理します。
実際の場面を想像してみましょう。もし多数の人が救われる可能性があるとしても、誰かを傷つけることを許さないのが義務論の立場です。逆に功利主義では、少数が少し不利になることを許容してでも全体の幸福を高める道を選ぶ場合があります。

able>観点功利主義義務論判断の基準結果の善さや幸福の最大化義務や原則の遵守善の定義多くの人の幸福や満足行為の正しさそのもの例外の扱い結果が良ければ一時的な不都合を許容原則を優先し例外を避けることが多い典型的な疑問この行動が誰にとって最善かに焦点この行為は義務に反していないかに焦点ble>

行動の動機・判断の基準

功利主義では動機よりも結果が重要です。どうしてそんな結論になるのかは、将来の幸福を最大化する見込みがあるかを計算するような感覚になります。現実には完全な予測は難しいですが、予測と評価を重ねて判断します。例として、学校のイベントでボランティアをする場合、皆が楽しめるかどうかを基準に行動を選べます。もちろん必ずしも自分だけが得になるとは限りませんが、皆の幸福度を合計して高くなる方を選ぶ傾向が強いです。義務論はこの点が異なります。義務論では「正直であること」「約束を守ること」といった原則自体が動機になります。たとえ自分にとって都合が悪い結果になりそうでも原則を崩さない選択を求めます。時にはこの原則が現実的な善とぶつかる場面もありますが、それが倫理の難しさでもあります。

良い行いの定義と限界

良い行いの定義は場面によって変わることがあります。功利主義は結果を重視するため、全体の幸福を増やす道を優先します。しかし一部の人の権利を不当に侵害してしまうことがある点が批判の対象です。義務論は原則を守ることを強く求めるため、結果がどうであれ約束や正直さを貫くことを最優先とします。ところが現実には緊急時の判断で原則だけを貫くと他の人の安全が損なわれる場面もあり、両方の視点を柔軟に組み合わせて考えることが大切です。このような限界を理解することで倫理の勉強はより深くなります。

ピックアップ解説

友人とカフェでの会話のように話を進めます。私と友達のAくんがこんな会話をするときがありました。Aくんはこう言いました。もしクラスの劇でみんなが笑顔になるなら、それは素敵だ。しかし誰か一人が傷つくのならどうするべきかと。私は一度頭を働かせてみました。功利主義の視点なら全体の幸福を最大化するために、みんなが楽しむための方法を探すはずです。けれど義務論の視点ならば約束を守ることや正直であることを最優先します。結局のところ、私たちはこの二つの考え方をどう使い分けるべきなのかを友達同士で雑談しました。結論としては、単純に一方だけを選ぶのではなく、状況を読み取って結果と原則のバランスを取ることが大切だということです。倫理の学びはこうした会話の中で深まると感じました。

---