監査役会設置会社と監査役設置会社の違いを完全解説！どちらが会社を強くするのか？

---

監査役会設置会社と監査役設置会社の違いを分かりやすく解説

日本の会社には「監査役」という言葉がよく出てきます。特に大企業では、組織づくりの方法が法の仕組みと時代の流れで少し変わって見えます。この違いを正しく知ることは、投資をするときの判断材料にもなります。
本記事では、難しい法律用語をできるだけ平易に解きほぐし、「監査役会設置会社」と「監査役設置会社」の違いを、実務の現場で役立つ視点から整理します。
はじめに結論を言うと、両者は“監視する仕組み”を担いますが、組織の形と権限の範囲が異なる点が大きなポイントです。
読み進めると、どの点がどう異なるのか、どんなケースでどちらの形が適しているのかが見えてきます。

以下では、まず名称と組織の基本を整理し、次に権限と監督機能の違い、そして実務上の影響と選択の考え方を順を追って解説します。
最後にはよくある誤解への対応も加え、読者が自分の会社に当てはめて考えられるようにします。
特に、外部監査役の役割や情報開示のポイント、意思決定の透明性といった観点を強調します。
なお、地域や業種によって運用が微妙に異なることがありますので、必ず自社法務や専門家のアドバイスと照らし合わせてください。

名称と組織の違いを理解する

最初に覚えておきたいのは、名前が意味する組織の違いです。
「監査役会設置会社」は、取締役を監視する役割を持つ監査役会という機関が設置されており、その監査役会が会社の重要な監視機能を担います。
一方、「監査役設置会社」は、個別の監査役が複数名置かれる形で監視を行いますが、監査役会という集団を明確に設置していないケースが多いのが特徴です。
この違いは、監査役の人数・構成・指揮系統の違いに直結します。
したがって、監査の結論を出す際の“結論の出し方”が、会議体の有無によって変わることがあります。
組織図を思い浮かべると、監査役会設置会社は監査役会を頂点とする階層が明確、
監査役設置会社は個別に監査役が動くイメージです。

この章の要点は、誰が監視を担い、情報をどう集約するかです。
監査役会設置会社では、監査役会が集まって監視方針・監査計画を決めます。
会議の回数は定期的に設定され、外部の監査役の比率が高いほど情報の独立性が保たれやすいといった傾向があります。
対して監査役設置会社では、各監査役が個別に監視を行います。
つまり、監査の結論は個々の監査役の判断と報告を通じて共有され、監査役会の全体的な同意プロセスが弱い場合もあります。
ただし、法的には両者とも最高意思決定の適法性を確認する役割があり、情報の開示と説明責任が伴います。

権限と監督機能の違い

次に、監督機能そのものの違いを見ていきましょう。
「監査役会設置会社」では、監査役会が取締役の行為を監視・指摘するほか、監査計画の作成・監査報告の取りまとめを担います。
また、監査役会は場合によっては内部統制の評価を行い、重大な違法性や会社のリスクにつながる行為を早期に検知する役割が強くなります。
このため、監査の透明性と信頼性が高まりやすいのが特徴です。
それに対し、監査役設置会社では、各監査役が個別に監視を行います。
つまり、監査の結論は個々の監査役の判断と報告を通じて共有され、監査役会の全体的な同意プロセスが弱い場合もあります。
ただし、法的には両者とも最高意思決定の適法性を確認する役割があり、情報の開示と説明責任が伴います。

実務上の影響と選択のポイント

実務の現場では、どちらの体制を採用しているかで、経営陣と監査部門の動き方が少し変わります。
監査役会設置会社は、監査役会が組織の「監視線」を一元化して、意思決定の場面でより強い監視機能を発揮します。
このため、資本市場での信頼性が高まり、外部の投資家や金融機関への説明材料が整い、資金調達の際にも有利になることがあります。
一方、監査役設置会社は、小規模な組織や変化の速い現場では柔軟性が高い場合があります。
個々の監査役が現場を素早く監視し、速報性のある対応が取りやすいというメリットがあります。
ただし、監視の連携が薄いと、情報の偏りや見落としのリスクが高まる点は留意すべきです。
企業がどちらを選ぶべきかは、事業規模・資金調達の戦略・ガバナンスの成熟度・法務リスクの量などを総合的に判断して決めるのが適切です。
また、外部監査の関与や会計監査人の有無、情報開示の水準など、具体的な要件は法改正で変わることがあるため、定期的な法務チェックが欠かせません。

よくある誤解と注意点

最後に、読者が陥りがちな誤解を解くコーナーです。
誤解の一つは、「監査役会設置会社＝必ず堅牢で信頼できる」という安直な結論です。
実際には、組織の運用や監査役の質、外部監査の水準など、複数の要素が組み合わさって信頼性を決めます。
また、「監査役設置会社だから監査が不十分」という誤解もありますが、適切な監査計画と情報開示があれば、監査の質は高まることがあります。
法規制は地域や時期で変わるため、最新の法令と実務実務の動向を常に把握することが重要です。
疑問が生じたときは、所属企業の法務部門や専門の弁護士・公認会計士に相談するのが安全です。

まとめとポイントの要約

ここまでをまとめると、監査役会設置会社と監査役設置会社は、監査を担う人と組織の形が異なるだけで、目的は同じ「経営の透明性を高め、法令順守を徹底する」ことです。
規模の大きな企業や資金調達を活発に行う会社は、監査役会設置を選ぶ傾向があり、外部の視点を強く取り入れやすい設計となります。
一方、家族経営のように小さな組織や、意思決定の速さを重視する企業には、監査役設置会社の体制が向くことがあります。
いずれの形を選ぶにしても、定期的な監査計画の見直しと、外部監査の活用、そして上場・非上場を問わず適切な情報開示を行うことが大切です。
この視点を持って、自社のガバナンスを見直すと、リスクを抑えつつ成長を支える仕組みを作る手助けになります。

ピックアップ解説

ある日、友人のTさんとカフェで話していたとき、彼が「監査役会設置会社と監査役設置会社の違いって何？」と聞いてきました。私はコーヒーを一口飲んでから、彼に二つの体制のイメージをカードゲームのデッキに例えて説明しました。まず監査役会設置会社は、監査役会が一つの“役員会のような集合体”として動き、全体の監査方針を決めるチームだと話します。次に監査役設置会社は、各監査役が個別に動く“個人技の集合”だと伝えました。彼は「なるほど、監視の仕組みが違うんだね」と納得し、私たちは表を作って自分の会社に合う方針を考える約束をしました。難しい話を身近な例えに置き換えると、 governance も理解しやすくなるんだと感じた瞬間でした。こうした会話を重ねるうちに、透明性と信頼性を高める工夫は小さな変化から始まるのだと実感しました。自分の職場でも、監査の仕組みがどう動いているかを知ることは、日々の意思決定の質を高める第一歩になります。

---