民事調停と訴訟の違いをわかりやすく解説！それぞれのメリットとデメリットとは？

---

民事調停と訴訟の基本的な違いとは？

みなさんは民事調停と訴訟という言葉を聞いたことがありますか？どちらも法律の世界で使われる言葉ですが、何がどう違うのかはなかなか知られていません。今回は、その違いをわかりやすく解説していきます。

まず、民事調停とは、裁判所にお願いして、問題を話し合いで解決してもらう仕組みのことです。裁判官や調停委員が間に入り、当事者同士の話し合いをサポートします。

一方、訴訟は裁判官が最終的な判断を下して、法律に基づいて争いを解決する方法です。こちらは裁判の手続きとなり、決まったルールのもとで進められます。

民事調停の特徴とメリット・デメリット

民事調停は、裁判よりも柔軟で話し合いによる解決を目指します。

主なメリットは以下の通りです。

• 費用が比較的安い
• 裁判よりも手続きが簡単で短期間で終わることが多い
• 当事者の話し合いが中心なので、納得しやすい解決が期待できる

しかしデメリットも存在します。

• 合意が成立しない場合は結局訴訟に進むことになる
• 話し合いがこじれると途中で調停が中断されることもある

訴訟の特徴とメリット・デメリット

訴訟とは、裁判所で正式に争う方法です。裁判官が法律に基づいて決定を下し、当事者はその決定に従います。

主なメリットはこちらです。

• 強制力がある判決が出るため、相手が拒否できない
• 正式な法的判断なので、争いがはっきり解決する

しかし、デメリットもあります。

• 費用や時間がかかることが多い
• 手続きが複雑で専門知識が必要になることが多い
• お互いに感情的になることがあるため、関係が悪化しやすい

民事調停と訴訟の比較表

ding="5" cellspacing="0">

ポイント	民事調停	訴訟
解決方法	話し合いと合意	裁判官の判決
手続きの期間	比較的短い	長くかかる場合が多い
費用	安い傾向にある	高額になる可能性がある
強制力	なし（合意が必要）	あり（判決に従う義務）
解決の柔軟さ	高い	低い

結局どちらを選ぶべき？

どちらが良いかは、状況や問題の内容によって異なります。お互い話し合いで納得したい場合や費用を抑えたい場合は民事調停がおすすめです。一方で、確実に決着をつけたい場合や相手が応じない場合は訴訟が適しています。

また、民事調停で話がまとまらなかったら、その後に訴訟を起こすことも可能です。まずは話し合いに近い形で解決を試み、それでダメなときに裁判を利用するのが多くの人の選び方です。

今回紹介した＜strong＞民事調停と訴訟の違い＜/strong＞を理解することで、問題が起きた時にどの方法を選べば良いかがわかりやすくなります。みなさんももしトラブルに遭遇した際は、ぜひ参考にしてみてください。

ピックアップ解説

みなさん、民事調停って聞いたことがありますか？「裁判じゃないの？どう違うの？」と思うかもしれません。実は民事調停は裁判とは違って、裁判所の調停委員が間に入って話し合いをサポートする方法なんです。裁判のように決まりきった判決ではなく、当事者同士が納得できる解決策を見つけるお手伝いをしているんですよ。だから話し合いがうまくいけば、裁判よりも早くて費用も安く済むことが多いんです。逆に話し合いがまとまらなければ、後で訴訟になることもあります。こうしたプロセスは、トラブルをできるだけ穏便に解決したいときにとても役立つ仕組みなんですよ。

---