係争と調停の基本的な違いとは？
みなさんは「係争」と「調停」という言葉を聞いたことがありますか？どちらもトラブルや争いごとに関係していますが、意味や進め方が大きく異なります。
まず係争（けいそう）とは、一般的に裁判所などで争いごとが法的に解決されることを指します。例えば、契約のトラブルや相続問題などが発生したとき、両者が話し合いで解決できずに裁判に持ち込まれる状態を「係争」と言います。
一方で調停（ちょうてい）とは、裁判の前段階や裁判以外の場で、中立な第三者が間に入って話し合いを促し、当事者同士の合意を目指す方法です。裁判のようにどちらか一方が勝つ、負けるではなく、互いに納得できる解決策を見つけるための話し合いの場と考えることができます。
つまり、係争は裁判を含む法的な争いのこと、調停は話し合いを通じて争いを解決しようとする手段であるという大きな違いがあります。
係争と調停の流れとメリット・デメリット
係争（裁判など）の流れは、問題が起きて当事者同士で話し合いがうまくいかず裁判に持ち込まれることから始まります。裁判所で法的な判断を受けて、勝敗が決まります。
調停の流れは、裁判の前や後でも利用でき、調停委員という中立の第三者が間に入り当事者同士の妥協点を探ります。話し合いにより解決策が合意されれば調停が成立します。
以下は「係争（裁判）」と「調停」の長所と短所を比較した表です。項目 係争（裁判） 調停 費用 比較的高い（弁護士費用や裁判費用がかかる） 比較的低い（手続きが簡単で費用も少なめ） 期間 長期化しやすい（数ヶ月から数年かかることも） 比較的短期間（数週間から数ヶ月程度） 解決方法 裁判官の判断で結論が出る 当事者の話し合いで合意が成立する 公開性 公開が原則で内容が外に知られる 非公開でプライバシーが守られる 関係性 対立が深まる傾向がある 対話が促され関係修復の可能性もある
こうした違いから、時間や費用をなるべく節約したい、関係を悪化させたくない場合は調停が向いています。
逆に、確実に法的な判断を下したい・納得できる判決を得たい場合は係争（裁判）を選びます。
それぞれが使われる場面・注意点
係争（裁判）が選ばれる場面としては、話し合いでどうしても解決できない重要な法的トラブルや権利の主張が明確な場合です。財産問題や損害賠償のようなお金に関わる大きな問題で裁判に進むことがあります。
調停が選ばれる場面は、家族問題（離婚や相続）、近隣のトラブル、商取引のトラブルなど、柔軟な解決策が望ましい時です。調停なら当事者同士で合意できれば互いに納得しやすいですし、裁判よりも心の負担が少ない場合が多いです。
注意点としては、調停は合意に至らなかった場合、次に係争（裁判）へ進むことがあります。
また、法的な確定力が調停に比べて裁判判決の方が強いので、重要な問題は係争を視野に入れる必要があります。
まとめると、調停は争いを話し合いで円満に解決する手段、係争は法的な判断を求めて争いを決着させる方法として使われており、それぞれの状況に応じて適切に選ぶことが大切です。
調停という言葉、聞いたことはあっても実際にどんな人が仲介しているのか知っていますか？調停では裁判官や弁護士とは違う、特に「調停委員」と呼ばれる中立の専門家が進行役を務めるんです。彼らは争いを激化させず、話し合いをスムーズに進めるための重要な存在。まるで揉め事仲裁のプロのような役割をしているんですよ。調停委員がいるから、感情的になりがちな問題も冷静に話し合えて、解決しやすくなるんですね。
前の記事： « 「反撥」と「反発」の違いとは？意味や使い方をわかりやすく解説！
次の記事： 反抗と反骨の違いとは？知っておきたい意味と使い方のポイント »
ビジネスの人気記事
