第三者委員会と調査委員会の違いを徹底解説｜どちらを選ぶべきか現場の実務と事例で理解

---

第三者委員会と調査委員会の基本的な違いを押さえる

第三者委員会は、名前の通り「第三者」が関与することを前提に設置される委員会です。
会社や組織の内部の利害関係者から距離を置くことを目的に、外部の専門家（弁護士、学識経験者、コンプライアンスの専門家など）を中心に構成されることが多く、外部の視点と中立性を高めることを強く意識しています。調査の過程や結論を公表することで、社会の信頼回復や透明性の確保を狙います。反対に、調査対象となる組織の事情にも左右されずに事実を捉えることを重視しますが、あくまで組織内での調査報告のための内部プロセスです。

一方の調査委員会は、事案の真相を究明することを主目的とします。内部の一部を含む場合もありますが、権限が広く、証拠の収集・証人の聴取・分析作業を組織的に進める役割を持ちます。時には監督官庁や株主総会、取締役会への報告が前提となり、法的拘束力や社内規程に基づく手続きを踏んで進むこともあります。準備段階では、調査範囲・期間・情報の扱いを明確化するチャーターが作られ、透明性を確保するために方法論が公表されることもあります。

契約や契約上の合意により、第三者委員会と調査委員会の間には役割分担が定められることがあります。
実務上は、独立性の確保と組織の業務への影響抑制のバランスをとることが重要で、委員の選定プロセスが信頼性の鍵を握ります。
また、結果の公表方法や、再発防止策の実効性を検証するフォローアップの仕組みも、どちらを選ぶかを判断する際の大きなポイントになります。

実務での使い分けと現場のポイント

実務での使い分けは、企業や公共団体の状況によって大きく変わります。外部の信頼性を最優先する局面では第三者委員会が適しています。株主や取引先、社会的な批判を受けて透明性を示す必要がある場合、外部の専門家による報告が重宝されます。

一方、事実関係の深掘りと内部是正の実行を同時に進める必要があるときには、調査委員会が適切です。組織内の手続きや制度の整備、再発防止策の実行状況を追跡する役割を併せ持ち、時には regulator への報告や株主総会の説明責任を果たします。

表で見ると違いが分かりやすいです。以下の表は、目的・権限・報告先・公開の程度・期間感などを整理したものです。

able>項目第三者委員会調査委員会目的外部の視点で公正性を担保、信頼回復事実関係の真相究明と内部是正の推進権限資料の提出要請などは組織の枠内証拠収集・聴取の範囲が広い場合がある報告先・公開報告は公開されることが多い報告は内外へ向けることもあるが公開は限定的な場合も期間定義された期間内の一時的設置が多い調査範囲に応じて長くなることがあるble>

最終的には、どちらを選ぶかは目的と状況次第です。
重要なのは、透明性の確保と実効性のある是正策の実行を同時に実現する設計を考えることです。

ピックアップ解説

今日は友人と放課後に雑談をしていて、第三者委員会の話題が出ました。友だちは「第三者委員会って何を外から見てくれるの？」と尋ね、私は「外部の専門家が入ることで、内部の会議の偏りを避け、説明責任を高める仕組みなんだ」と答えました。私たちは、時々学校の部活動の反省会でも似た話をします。部長が自分たちの委員を選ぶと、どうしても結論が甘くなることがあります。そのため、外部の人が検証することで、偏見を減らす効果が生まれます。第三者委員会は独立性を重視しつつ、公開性を高めることで、社会に対して“正しい情報”を届ける役割を担います。

---