チャプター11と会社更生法の違いを徹底解説！米国と日本の法制度をやさしく比較

---

はじめに

本記事は、海外の法制度と日本の法制度の違いを知りたい人向けに、チャプター11と会社更生法の違いをやさしく解説します。まず前提として、チャプター11は米国連邦破産法の章の一つで、企業の再建を主目的とする制度です。一方、会社更生法は日本の特定の企業再生手続き法で、民事再生法と比較されることがあります。両制度とも“再建を通じて企業を存続させる”という共通点がありますが、適用される法的枠組み、裁判所の役割、債権者の権利、再建計画の成立要件、国際的な適用範囲などが異なります。理解を深めるには、まずそれぞれの目的と基本的な仕組みを押さえ、その後に両方の運用の現実的な違いを見ていくのが有効です。以下の章で、それぞれの制度の特徴と違いを、できるだけ分かりやすく整理します。

チャプター11とは何か

チャプター11は米国の連邦破産法のひとつで、企業が経営を続けつつ財政的な再建を進める仕組みです。基本の考え方は「会社が自らの計画を立て、債権者と裁判所の監督のもとに再建を完成させる」というものです。申立てをすると即座に“自動的な停止命令（オートマティック・ステイ）”が発動し、債権者の差押えや訴訟が一時停止します。Debtor in Possession（債務者管理下）と呼ばれる経営陣が通常の経営を維持しつつ、再建計画を作成します。その計画は債権者のクラスごとに投票を経て、裁判所が適切と認めれば裁判所の承認が必要です。Chapter 11の手続は長引くこともあり、交渉と法的な整備を丁寧に行う点が特徴です。日本の法制度と比べると、米国では大規模な企業の再建を行いやすく、国際的な取引関係や資産の移転が影響する場面が多く見られます。繰り返しますが、ここでのポイントは「再建を最優先に、裁判所の監督のもとで進める」という発想です。

会社更生法とは何か

会社更生法は日本の企業再生を目的とした手続きで、民事再生法と並ぶ再建系の法制度です。適用されるのは、事業の継続が可能であると裁判所が判断する企業で、裁判所の監督の下で再建計画を作り、債権者の協力を得ながら実行します。日本の更生手続では、通常の営業活動を続けつつ、財産の管理・換価・債務の再編が進められます。手続中には監督委員や管財人の役割が入り、経営判断の透明性を高めるとともに、債権者の利益を守る仕組みが設けられています。ここでは「企業の存続と雇用の維持」を重視する点が特徴です。米国のChapter 11に比べると、法的な枠組みが国内寄りであり、実務の進め方も日本の商慣習に合わせて運用されることが多いのが実情です。

違いのポイント

両制度の根本的な違いを整理すると、対象の範囲、手続の開始・運用、再建計画の承認プロセス、裁判所や監督機関の役割、債権者の権利、そして国際対応の面で大きく異なります。ここでは分かりやすく要点を並べ、表にして比較します。

able>項目チャプター11会社更生法対象企業を中心に再建を目指す連邦法の手続き。個人再建も可能だが一般的ではない日本企業の再建を主眼とした手続き。法人に限定されるケースが多い開始要件債権者の申立て後、自動停止命令が発動。Debtor in Possessionが通常の経営を継続裁判所の認可・監督のもと再建計画を作成。財産管理と債権者協議が進む再建計画の成立裁判所の承認が必要。債権者クラスごとの投票で可決債権者集会や裁判所の認可を経て再建計画を成立裁判所・監督機関連邦裁判所と裁判所の介入が中心。公的な枠組みが強い地方裁判所と監督委員・管財人の役割が重要債権者の影響クラスごとの投票と裁判所の承認で決まる。クロームダウンの仕組みもある債権者協議と同意が重視。保護と公正のバランスをとる国際対応国際的な insolvency の枠組みと連携が必要になる場面が多い国内法の枠内で完結するケースが多い目的の重み再建を最優先。必要に応じて資産処分もあり得る再建と債権者保護のバランスをとる

実務上のポイントとしては、国際取引や資産の所在、債権者の構成、企業の将来ビジョンなどに応じて、どちらの制度を想定するかが変わります。
また、再建計画の作成には財務・法務・事業戦略の三位一体の検討が不可欠で、専門家の協力が欠かせません。

実務上の違いと実例

実務上は、Chapter 11では「Debtor in Possession」方式で経営が継続され、金融機関の支援や資産の整理、事業の再編を同時に進めやすい側面があります。一方、日本の更生法では監督委員や管財人が介入し、経営判断の透明性と公正性を高めつつ再建を図ることが多いです。実務上は、海外の取引先が多い企業や国際的な資産を保有する企業はChapter 11の手続を選択する場合があり、国内中心の資産構成を持つ企業は更生手続を選択する傾向が見られます。さらに、実務の現場では、再建計画の実現性を左右する財務モデルの作成、資金調達の確保、雇用の安定化、事業ポートフォリオの再編など、複数の分野の協力が必要になる点が共通しています。

具体的には、米国外の資産を多く保有する大規模企業はChapter 11を選択するケースが多く、国内市場に主力を置く企業は更生法の枠組みの中で再建計画を練ることが一般的です。こうした判断は、企業の財務状況だけでなく、取引先の国・地域、金融機関のサポート体制、従業員の雇用維持の難易度、そして将来の事業戦略の実現性にも依存します。

まとめと理解のポイント

チャプター11と会社更生法は“再建を目指す法制度”という大枠は共通しますが、法的枠組み・運用・債権者の関与のしかた・国際対応といった点で大きく異なります。要点を押さえれば、ニュースで見かける「再建手続き」がどの制度の話か、なぜ選択が異なるのかが分かるようになります。今後、企業の財務状況と国際取引の関係性が複雑化するほど、これらの違いを正確に理解する力が求められるでしょう。なお、実務では法改正や裁判所の運用方針により細かな運用が変わるため、専門家と最新情報を確認する習慣をつけることが重要です。

ピックアップ解説

ねえ、チャプター11の話でよく出る再建計画って、要は“会社をまだ続けるための青写真”みたいなものだよね。実際には、債権者の同意を取りつつ、事業の売却やコスト削減、従業員の雇用維持などを組み合わせて作成するんだ。Chapter11ではこの計画が裁判所の承認を得て初めて効力を持つ。日本の更生法では監督裁判所と債権者の合意形成を経て同様の計画が作られるけれど、手続の流れや影響の範囲が異なる。つまり“再建の道筋は似ているようで、法的な道具立てが違う”という結論になる。実際には、再建計画を実現するための財務モデルの作成、資金調達の確保、取引先との合意形成がカギになる場面が多く、現実の企業では専門家チームの継続的な協力が不可欠です。

---