サステナビリティ経営とサステナブル経営の違いを徹底解説！あなたの会社に今すぐ役立つポイント

---

サステナビリティ経営とサステナブル経営の違いを徹底解説

この言葉の違いは、ひとことで言えば「考え方の焦点の違い」と「実務の適用範囲の違い」です。サステナビリティ経営は主に企業の長期的な社会的価値創造を軸にした全体設計や方針の説明に使われ、サステナブル経営は日々の意思決定や現場の業務プロセスに落とし込む具体的な実践を指すことが多いです。
この2語を混同すると、経営の目標がぶれてしまい、社員の行動指針が不明確になるおそれがあります。そこで本記事では、意味の違いだけでなく、企業がどの場面でどちらの考え方を使うべきか、指標はどう設計するべきか、実務での具体例まで丁寧に解説します。読みやすく噛み砕いて説明しますので、中学生にも理解できるように丁寧に進めていきます。
まずは両者の基本的な定義から見ていきましょう。

1. そもそもの意味と語源の違い

サステナビリティ経営は、元々の考え方が「持続可能性（sustainability）」を企業活動の根底に据えることにあります。環境・社会・経済の三つの柱を長期的にバランスよく維持することを、企業全体の戦略として位置づけるのがポイントです。ここでの強調点は「戦略の全体像・長期視点・社会的責任の説明責任」です。
一方でサステナブル経営は、その戦略を現場の意思決定や日常の業務プロセスに落とし込む実践的な側面を示します。実務の具体性が高く、購買判断、投資判断、人材育成、サプライチェーンの運用など、日々の行動の中でどう持続可能性を表現するかが問われます。
この違いを理解する鍵は「戦略と実務の関係」をきちんと分けて考えることです。戦略は何を実現したいのかという大枠の方向性を示し、実務はその方向性を具体的な行動に変える手順・ルール・指標を提供します。
つまり、サステナビリティ経営は“何を目指すのか”という長期的な設計、サステナブル経営は“どう動くのか”という日々の運用に近い考え方です。続く章で、具体的な適用の違いを事例とともに詳しく見ていきます。

2. 企業活動への適用の違い

ここでは「戦略レベル」と「現場の運用レベル」という二つの層で違いを整理します。サステナビリティ経営は、会社のミッション・ビジョン・バリュー（価値観）にどう持続可能性を組み込むかを決定します。具体的には、長期のリスク管理方針、資本配分の優先順位、サプライヤー選定の基本方針、研究開発の方向性などを決める際の根幹となるガバナンス設計を意味します。
一方、サステナブル経営はその戦略を実務に適用するフェーズです。購買部門が環境配慮の基準を満たす製品を選ぶ、工場のエネルギー効率を改善する、従業員教育でESG要素を取り入れる、顧客に対して透明性の高い説明を行う、など日々の意思決定の場面で具体的な手順が求められます。
ここで重要なのは、戦略と運用の結びつけ方です。戦略が明確であれば、現場は迷わず動くことができます。反対に運用が先走ると、戦略との整合性が崩れ、現場の取り組みが分散してしまいます。企業はこの両方を同時に育てることが理想です。
実務の場面では、例えば「環境負荷を抑えるだけでなく、コスト削減やブランド価値の向上まで同時に実現する」ことが評価基準になることが多くなっています。これがサステナブル経営の重要性を高める理由でもあります。
このセクションでは、現場の運用が戦略とズレていないか、定期的に「整合性のチェック」を行う体制があるかを確認することをおすすめします。

3. 指標と評価の違い

投資家や取引先は、企業がどれだけ持続可能性を実現しているかを数値で見たいと考えます。そのための指標設計は、サステナビリティ経営とサステナブル経営の両方で不可欠です。
まず、サステナビリティ経営の指標は「長期的な社会的価値の創出」「リスクの可視化と対応」「ガバナンスの透明性」を中心に設定します。例としては、長期的なCO2排出量の削減計画の達成率、サプライヤーのESG評価の平均値、企業の社会的インパクトを測る指標（例：地域貢献額、労働安全指標、法令遵守率）などが挙げられます。
次に、サステナブル経営の指標は「日々の業務の持続可能性」「即時性の高い改善効果」を測る観点で組みます。具体的には、省エネの実績、廃棄物の削減量、循環型ビジネスの売上比率、従業員のエシカル教育の実施率、購買先の環境基準適合率など、現場で把握しやすい指標が中心になります。
重要なのは、両者が互いに補完し合うように設計されているかどうかです。戦略レベルの指標が不足していると現場の努力が可視化されず、現場の改善が戦略に結びつかなくなります。逆に、現場のデータを戦略に反映させることで、長期目標と日常の改善が結びつき、企業全体のパフォーマンスが持続的に向上します。
最後に、評価の手法としては、定性的なレビューと定量的なKPIの組み合わせが効果的です。バランスの取れた評価を心掛け、透明性の高い報告を継続することが、外部からの信頼を高める鍵になります。

4. 事例と誤解

実務の現場には、よくある誤解がいくつかあります。まず第一に、「持続可能性を追求すれば自動的に利益が増える」という考えです。持続可能性と収益性は必ずしも同時に最大化されるわけではないため、短期的な利益と長期的な価値創造の両方を見据えたバランスが必要です。次に「環境対策は大企業だけの課題」という誤解があります。実際には中小企業でも、エネルギー管理、廃棄物の削減、サプライチェーンの透明性確保など、規模に応じた施策を適切に選ぶことが重要です。最後に「表面的なPRだけで済む」という考え方です。真のサステナビリティ経営は、データで裏づけされた改善が伴い、外部報告の透明性と内部の信用向上につながります。
事例としては、ある製造業の事例で、長期視点の資本支出計画を見直し、省エネ設備投資と供給網の強化を同時に進めた企業が、運用面での効率化とブランド価値向上を同時に達成したケースがあります。
このような成功には、戦略と現場の両方が連携していること、指標の設計が現場の実感と結びついていること、そして透明性の高い情報開示があることが共通点として挙げられます。
読者のみなさんが今後実務で迷わないためのポイントは、戦略と運用を正しく分けて考え、それぞれの指標を適切に設計・運用すること、そしてその結果を社内外に分かりやすく伝えることです。
この原則を胸に、あなたの企業でも持続可能な成長を実現していきましょう。

ピックアップ解説

友だちとカフェでおしゃべりしているときのこと。彼女が最近「サステナビリティ経営って難しくてさ」とつぶやいた。私はこう返した。「サステナビリティ経営は設計図、サステナブル経営は実際の釘打ち作業だよ」と。設計図は長期の道筋を描く地図で、どの川を渡るのか、どの資源をどう使うのかを決める。釘打ちは現場での動き方、誰が何をするのか、日々のルールを決める。彼女は「なるほど、戦略と実務の役割分担か」と納得した。私たちはコーヒーを一口飲んで、次の話題に移った。
この会話の中で感じたのは、両方が揃わないと意味がないということ。戦略だけでは具体的な成果が見えず、現場の努力だけでは長期的な価値創造には結びつかない。だからこそ、指標の設計や情報開示の透明性も重要になる。私たちは今後、学校の授業のように「考え方」と「実践」をセットで学んでいくことが大切だと話した。
時には、落ち着いて一歩引いて見ることも必要だ。長期の道のりは、地図と道具が整って初めて進み出す。だからこそ、企業の人たちは毎日少しずつ、着実に前へ進むべきだと私は思う。

---